上海一哈士奇被金毛咬死，主人索赔 78984.60 元，法院这么判

近年来，宠物在我们生活中的角色越来越重要。可是一旦宠物之间起了争执，甚至有宠物因此丧命，那关于赔偿的问题，尤其是精神损害的赔偿，就变得众说纷纭。就拿上海那起金毛咬死哈士奇的案例来说，就是一个典型的例子。

事件经过

上海闵行区发生了一起金毛咬死哈士奇的事件，引起了广泛关注。顾先生的14岁哈士奇不幸遇害，这让顾先生深感痛苦。令人遗憾的是，陈女士所照看的金毛犬既没有养犬证，也没有狂犬病免疫证明，而且它还曾多次攻击其他宠物犬。这起事件不仅仅是宠物之间的冲突，还牵涉到了养犬规范等更广泛的社会管理问题。从这个事件中，我们可以看出宠物主人的管理责任十分重大。例如，在许多地方，对养犬都有明确的规定，要求办理相关证件，这是保障公共安全和宠物健康的必要措施。

陈女士受公司老板之托照料金毛，然而她在管理过程中显然有所疏忽，这才导致了悲剧的发生。此事也警示那些帮忙照看他人宠物的人，必须承担起自己应尽的责任。

顾先生的赔偿诉求

顾先生向法院提起诉讼，诉求涉及多个方面。首先，他索要哈士奇的医疗费、火化费等费用，总额为78984.60元，其中包括1000元的精神损害抚慰金，后来又追加5000元。这些要求体现了他对爱宠深厚感情的重视。此外，他还详细列出了各项成本，比如奇奇的购买费用为9000元，从2006年11月22日至2019年6月4日，奇奇的饲养、用药、用品等费用共计61832.19元。这些详细的计算数据，充分说明了顾先生在哈士奇成长过程中所付出的巨大努力和投入。

顾先生把哈士奇当作亲人，十四年的相守让他无法接受爱犬突然离去的现实。因此，他希望能得到适当的赔偿。这一现象反映出，在当今社会，宠物对一些人而言，已不仅仅是动物，更是情感的依托。

陈女士的反驳点

陈女士不认同顾先生的诉讼要求。她认为，哈士奇被咬死现场，后续产生的费用并非必要支出，这一点很有道理。比如，若犬只在现场就已死亡，后续的治疗费用显然是不合理的。此外，她觉得犬只只是普通物品，而非具有人格的物品，一旦灭失，只需按照市场价进行赔偿即可。然而，这种看法过于简单。在当今社会，宠物与主人之间的关系相当复杂，不能仅以市场价格来衡量宠物的价值。她进一步考虑到，由于哈士奇年老且患病，其市场价值几乎为零，这是从经济价值的角度来分析的。

她代为照看金毛，反驳可能只是为了保护老板的利益。在这种情形下，她还得思考自己在照顾过程中可能出现的错误，以及金毛缺乏相关证件可能引发的法律问题。

法院判决依据

法院判定，在陈女士照料期间，金毛咬死了哈士奇，因此陈女士需承担全部赔偿责任，这一判决符合管理责任的基本认定。不过，对于哈士奇在另一家医院产生的非直接费用，法院不予支持，这样的处理是合理的。至于哈士奇的价值，法院综合考虑了其品种、体型，并参照了市场价格，最终确定价值为8000元，这种做法较为客观。

法院在审理此案时，鉴于顾先生对哈士奇长达14年的悉心照料，以及将其视为家庭一员的态度，认定犬只的离世必定给顾先生带来身心上的伤害。因此，法院支持了顾先生要求的精神损害抚慰金。这一判决反映出，在处理此类案件时，法律也开始关注宠物主人的情感因素。

宠物财产价值界定

法律界定宠物为财产一类。但这类财产与众不同，因为它与主人之间有着深厚的情感联系。比如，顾先生饲养了14年的哈士奇，它的价值早已超越了购买时的价格。在评估宠物价值时，不能仅仅依据市场价值。有些宠物可能因疾病或年龄增长而市场价值较低，但对主人而言，它们却拥有无法替代的纪念意义。

各地在评估宠物价值时可能缺少统一的标准，这成为了处理此类案件时遇到的实际难题。对于不同品种、不同年龄、不同健康状况的宠物，如何计算其价值，这确实是一个需要深入探讨的问题。

精神损害赔偿的限制

宠物受伤，主人提出精神损害赔偿的要求，虽然可以予以考虑，但必须严格控制。若不加以限制，可能会引发不合理的巨额赔偿。在处理此类问题时，需要全面考量众多因素，比如饲养时间、情感投入以及目睹宠物痛苦的情形。具体到这起案件，法院便是基于对多方面因素的全面考量，来决定精神损害抚慰金的数额的。

在界定侵权受损者的精神损害抚慰金时，需参照相关标准。如此做法旨在确保法律公正。目前，宠物相关的精神损害赔偿在法律体系内尚在持续进步与完善之中。

我想请教大家一个问题，若是你遭遇宠物遭受伤害的情况，你认为应当主张多少赔偿是合理的？期待大家踊跃发表评论，为这篇文章点赞和转发。